В распоряжении британского издания The Guardian оказался проект реформы Европейского суда по правам человека, предложенный Великобританией. Англичане хотят усилить роль национальных судов и властей в механизме защиты прав человека и, соответственно, передать им часть полномочий от ЕСПЧ, сообщает в понедельник «Право.Ru».
Великобритания, которая председательствует сейчас в Совете Европы, якобы уже передала проект реформы для ознакомления всем остальным 46 членам организации. Ожидается, что его рассмотрят уже в апреле, притом что на данный момент некоторые положения документа еще не дописаны.
Однако ряд пунктов уже можно назвать. Так, предполагается, что демократически избранные национальные парламенты смогут сами решать вопросы применения Конвенции о защите прав человека при принятии законов. А роль независимых и беспристрастных национальных судов будет заключаться «в принятии аргументированных решений на основании норм этой конвенции». ЕСПЧ же должен будет проверять, не выходят ли национальные власти за пределы своих полномочий.
Авторы реформы также хотят ускорить процесс судопроизводства, предлагая сократить время регистрации жалоб до срока от двух до четырех месяцев, а максимальный возраст судей в момент назначения предлагается ограничить 65 годами.
О том, насколько необходима Европейскому суду реформа и почему за нее взялись англичане, газета ВЗГЛЯД попросила рассказать доктора юридических наук, доцента кафедры международного права Санкт-Петербургского университета Игоря Марусина.
ВЗГЛЯД: Игорь Станиславович, что вы думаете о предложенной реформе Европейского суда по правам человека?
Игорь Марусин: Здесь, вероятно, имеет место выражение недовольства деятельностью суда со стороны правительства Великобритании. И надо сказать, они не единственные, кто высказывает это недовольство. В России тоже критиковали Европейский суд, например, это сделал в известной статье «Предел уступчивости» председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин.
Отмечу, однако, что все решения в Европе принимаются консенсусом, то есть единогласно. Таким образом, то, о чем мы сейчас говорим, – это всего лишь одно из предложений, пусть и высказанное правительством одной из значительных, влиятельных стран. Будут ли вообще пересмотрены положения, на которых сейчас стоит ЕСПЧ, в каком виде это будет сделано – это еще очень далекий вопрос.
ВЗГЛЯД: А почему именно англичане выступили с подобной инициативой?
И. М.: Я немножко слышал о публичных заявлениях Кэмерона (премьер-министр Великобритании – прим. ВЗГЛЯД). Дело в том, что Европейский суд регулярно занимает позицию в пользу мигрантов. А для правительства консерваторов в Англии это достаточно больной вопрос. В частности, на прошлой или позапрошлой неделе суд вынес очень важное решение против Италии, в соответствии с которым мигрантов, пойманных в открытом море, в Средиземном море, то есть вне пределов национальной юрисдикции, нельзя высылать назад в Африку. Их нужно принимать у себя со всеми вытекающими последствиями. Кормить, поить и давать политическое убежище в конечном счете...
ВЗГЛЯД: А англичане страдают от этих вещей не меньше, чем итальянцы?
И. М.: Совершенно верно. У правительства Великобритании так же, как и у Италии, я думаю, подобные судебные решения восторга не вызывают. И это непосредственный повод, который заставляет английское правительство достаточно негативно относиться к достаточно широким компетенциям Европейского суда.
ВЗГЛЯД: Что можно сказать о России? Руководство нашей страны тоже считает, что больше полномочий нужно передать на национальный уровень и меньше – такому органу, как ЕСПЧ?
И. М.: За руководство России говорить не могу. При этом отмечу, что мнение Зорькина – это мнение безусловно авторитетного человека, которое было высказано публично и достаточно громко. Но все же пока это его личное мнение.
Конечно, любое правительство, проигрывая дела в ЕСПЧ, не счастливо от этого. Однако процесс реформирования Европейского суда, я думаю, не будет решаться путем громких заявлений. Это вопрос дипломатии, причем довольно закрытой. Наверняка ведутся кулуарные разговоры по этому поводу. Однако, как я уже сказал, для принятия итогового решения обязательно нужен консенсус всех стран. И чтобы не потерять лицо, инициаторы перемен вряд ли будут много говорить об этом публично до того, как документ вступит в силу.
ВЗГЛЯД: Одна из главных проблем ЕСПЧ – крайне долгие сроки рассмотрения дел...
И. М.: Да. Если вашу жалобу примут сегодня, то раньше, чем через пять или даже семь лет, вы не получите ответа. Число поступающих жалоб превышает число рассмотренных дел. И ежегодно эти нерассмотренные дела накапливаются. Если и дальше так пойдет, то средние дела будут уже через десять лет рассматриваться.
ВЗГЛЯД: Так что же делать с этой волокитой? И наверняка не одни англичане озабочены реформой суда, что предлагают другие?
И. М.: Есть два основных пути. Либо увеличить число судей – сейчас их по одному от каждой страны, то есть всего 47. Либо то, что предлагает Великобритания, то есть ограничить юрисдикцию Европейского суда. На практике это означает, что нужно вычеркнуть какие-то деяния, подпадающие под его компетенцию, а в сущности – сказать, что эти права мы охраняем, а эти – не охраняем. И, соответственно, число дел, попадающих в Страсбург, уменьшится.
ВЗГЛЯД: Россия сейчас находится на первом месте по числу обращений в ЕСПЧ?
И. М.: По абсолютному числу – да, но по количеству жалоб на душу населения – нет, Россия там далеко не на первом месте.
ВЗГЛЯД: Если работа суда будет пересмотрена в соответствии с английскими предложениями, как это отразится на России?
И. М.: Смотря с какой стороны посмотреть. Жалоб в таком случае, вероятно, будет меньше, и нашему правительству, соответственно, будет легче. Что касается граждан, то тут две категории. Часть из них пострадает, поскольку их дела больше не пойдут в суд. Но если за ним оставят только наиболее важные какие-то нарушения, то жалобы тех, кто получит к нему доступ, будут рассматриваться быстрее. Обратите внимание, на сегодняшний день порядка 99% обращений наших граждан в суд не принимаются к рассмотрению, а принимается только порядка 1%.
То есть эффект получится двоякий. Многие, даже большинство, я думаю, проиграют, лишатся пусть где-то даже эфемерной защиты в Европейском суде, то есть надежды на то, что он когда-нибудь рассмотрит их дело. Но те, кто пострадал от действительно крайне серьезных нарушений, – выиграют, поскольку их дело будет рассматриваться быстрее.
ВЗГЛЯД: Насколько эффективна с точки зрения защиты прав людей передача полномочий от Европейского суда национальным? Чтобы они брали за основу некие рекомендации ЕСПЧ, а он только отслеживал потом, правильно они сделали или нет?
И. М.: Мне не представляется такой выход удачным. Наши граждане обращаются в Европейский суд, поскольку не доверяют национальному... Однако все будет зависеть от конкретики. Пока же мы обсуждаем лишь одно из предложений в переложении одной из газет. И насколько оно окажется воспринято остальными странами – посмотрим.